JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的短文就比复数结果的短文非常受到热烈欢迎和高度重视吗？全因，JAMA刊登了一篇研究工作电子邮件（Research Letter），送审了JAMA第四部出版物刊登过的短文，反思这些短文刊登后，被引用、Altmetric分数、该网站用户数量等认知度基准一定会因研究工作结果乙型肝炎与否而有所不尽相同。（注解：Altmetric分数根据不尽相同自我管理媒体引用文献的周内，一般都有新闻媒体周报、博客、新浪，博客等，因此Altmetric非常测侧重社但会大众和网络名气）很多研究工作者读者来信时非常倾向于有乙型肝炎结果的研究工作，有些出版物也但会非常倾向刊登结果有统计学普遍性的研究工作，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种观念，即，与乙型肝炎结果的研究工作相比，未能推断出统计学相似之处的研究工作但会获得非常少的学术界和公众高度重视。然而，这种观念有证据反对吗？来就让本研究工作的推断出。研究工作分析方法研究工作工作人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA第四部出版物（都有JAMA子刊）每一期刊登的短文，根据短文摘要和全文，抽样出所有已刊登的研究性试验性（RCT）。同时在PubMed里检索该时间段内JAMA第四部出版物刊登的所有RCT，但该检索未能推断出属于自己RCT。关于短文刊登后的认知度基准，则都有被引数、Altmetric分数、用户数量（这些基准是根据“高名气”短文的原本标准开展选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应出版物网站上的记录里给予。2名研究工作者单独开展评核。根据无需，研究工作者但会查找短文非常简单原稿和试验性注解册信息，以确定主要上集是反对试验性所提出的论点，获取乙型肝炎结果（即拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与原作者的直接沟通或辩论已经获取应付（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和用户数量等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H筛选，非常不尽相同上集类别研究工作（乙型肝炎结果，复数结果或混搭结果）在这些认知度基准上的相似之处；两两非常适用Dunn筛选（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇短文里，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝在先假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎上集的研究工作，被引里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究工作，被引里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同上集类别的研究工作，在被引数、Altmetric分数或用户数量的两两非常里，相似之处之外未能达到统计学普遍性（见下请注解意）。请注解意 不尽相同上集类别短文的被引数、Altmetric分数和用户数量非常辩论对在JAMA第四部出版物上刊登的RCT开展分析推断出，短文刊登后的认知度基准与其结果朝著（即乙型肝炎结果还是复数结果）彼此之间并没有关联性。研究工作结果多大程度上能改变现有学问，可能比乙型肝炎或复数推断出非常为重要。因此，非常明了地了解医学里哪些是在先的，显然比如说能惹来公众、诊断医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的局限性都有：仅评核在JAMA第四部出版物上刊登的RCT，这些推断出一定会能见下文至其他类别的研究工作或其他出版物亦然不明了。此外，鉴于刊登后基准的小数随着时间不断给予，晚刊登的短文本身就有非常多的时间来给予认知度小数，因此，未能来的研究工作在评核这些基准时，一定会一般来说在刊登后某一时间范围完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.